Os advogados do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o jornal Folha de São Paulo levantaram a bandeira de reprovar os magistrados do TRF-4 porque agilizaram o julgamento do processo criminal, referente ao sítio de Atibaia; asseguram que levou 71 dias desde o protocolo no Tribunal até a entrega do voto pelo relator ao revisor. Mostram que outro processo contra um cidadão chamado de Valdecir, acusado pelo crime de descaminho, teve agilidade semelhante, portanto, não foi somente o de Lula que teve a agilidade reclamada.
Hoje o TRF-4 decidirá se o caso do sítio de Atibaia, no qual Lula foi condenado em 1ª instância, a 12 anos e 11 meses de prisão pela juíza Gabriela Hardt, vai retornar à 1ª instância ou se haverá julgamento em 2ª instância. O STF decidiu pela anulação simplesmente porque os advogados dos delatores e dos delatados apresentaram as alegações finais no mesmo dia. Não há lei nem jurisprudência para esse entendimento, mas o STF busca meios para dificultar os julgamentos dos processos criminais da Lava Jato.
Os advogados de Lula pediram a suspensão da sessão marcada para hoje, mas o Tribunal indeferiu; os defensores do ex-presidente simplesmente não querem que o processo volte imediatamente para a 1ª instância, mas preferem ficar mais tempo no Tribunal, meio encontrado para dificultar a finalização do processo; os advogados lutam para que não haja julgamento e querem que os processos fiquem parados nos cartórios até eventual prescrição.
Não se entende o motivo dessa censura ao TRF-4, pois se Lula é inocente deviam ficar satisfeitos com a rapidez nos julgamentos e nunca condenar a conduta dos magistrados; se Lula é preso politico, deviam seus advogados reclamar rapidez nos julgamentos, mas ocorre o inverso, buscam sempre algum recurso para atrapalhar o andamento dos processos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário